El rostro en reposo de la congresista Liz Cheney (R-Wyo.) pretende mostrar seriedad. Lo usa como una madre superiora que investiga si un hombre visitó el convento en la noche.
Pero Ella’s no es una persona seria, ni el comité 6 de Enero. El procedimiento nunca ha sido más importante. No solo es esencial para la justicia, sino también para conocer la verdad.
Ayer, el Comité 6 de Enero introdujo un nuevo personaje al desfile de testigos.
Jason Van Tatenhove testificó como un exfuncionario de alto nivel en Oath Keepers que dijo que dejó el grupo en 2016.
Según el Washington Post, el representante Jamie B. Raskin (D-Md.) le preguntó a Van Tatenhove por qué Stewart Rhodes, el líder de Oath Keepers, seguía pidiendo a Trump que invocara la Ley de Insurrección. Van Tatenhove dijo que Rhodes estaba buscando una excusa para llevar a cabo una insurrección violenta y dijo que Trump “gave him the nod” (le dio la señal).
Suena condenatorio, Madre Superiora.
Pero uno no puede saber la verdad de lo que dijo Van Tatenhove porque su testimonio no fue contrainterrogado. Las preguntas obvias que uno podría hacer incluirían: ¿Cómo es que conocía el funcionamiento interno de una organización que dejó cuatro años antes?
Si se tratara de un juicio penal, se instruiría al jurado para que descartara tal testimonio, no porque sea falso, sino porque no es confiablemente cierto.
El procedimiento en un juicio no es diferente al procedimiento en un experimento científico. No se pueden obtener resultados válidos sin un cumplimiento riguroso del procedimiento. Uno tiene que registrar cada paso. Se necesita un grupo de control. Se deben utilizar instrumentos sensibles para examinar los resultados. La contaminación debe ser eliminada. Y así.
Sin un procedimiento científico sólido, es posible obtener resultados que sean consistentes con una hipótesis cuando la hipótesis es verdadera. También es posible obtener resultados consistentes con la hipótesis y que la hipótesis sea falsa.
Simplemente no puedes estar seguro. La falta de rigor procesal deja abierta la posibilidad de explicaciones alternativas, como contaminación, malas mediciones, etc.
La razón por la cual el derecho penal en Estados Unidos tiene una carga de la prueba tan alta—“beyond a reasonable doubt” (más alla de todo duda razonable) —y un procedimiento tan complicado es porque el asunto es muy serio.
Los asuntos penales conciernen la vida y las libertades de un individuo. Lo que está haciendo el comité 6 de Enero tiene que ver con las libertades de muchas personas. El procedimiento intencionalmente malo es un insulto a su libertad ya la libertad de todo el país. Ese eres tú, mi amigo. Tu libertad está en juego.
El comité del 6 de enero y todas las circunstancias que lo rodean parecen un poco como una “op.” Esa es la abreviatura de operación, un término utilizado por agencias de inteligencia como la CIA cuando interfieren en los asuntos políticos internos de otras naciones.
Ya sabes, el tipo de cosas que pensábamos que habíamos dejado atrás.
Puede que sea cierto que Trump es un golpista monstruoso. Nunca lo sabremos porque usando los métodos que está usando el comité del 6 de enero es imposible mostrar nada con algún estándar de certeza.
Entonces, a Cheney, le digo, Madre Superiora, si quiere probar que era un hombre en el convento, deberas hacer más que parecer serio. Dios te ayude, tienes que conducirte con seriedad procesal.
Cordialmente,
Fecundo
Mother Superior’s Unreliable Procedure
U.S. Representative Liz Cheney’s (R-Wyo.) resting face is intended to show seriousness. She wears it like a mother superior investigating whether a man visited the convent in the night.
But she is not serious, nor is the January 6 committee. Procedure has never been more important. It’s not just essential to fairness but to learning the truth.
Yesterday, the January 6 committee introduced a new character to the parade of witnesses.
Jason Van Tatenhove testified as a former high-level official in Oath Keepers who said he left the group in 2016.
According to the Washington Post, Van Tatenhove was asked by Rep. Jamie B. Raskin (D-Md.) why Stewart Rhodes, the leader of the Oath Keepers, kept calling on Trump to invoke the Insurrection Act. Van Tatenhove said that Rhodes was looking for an excuse to carry out a violent insurrection, and said Trump “gave him the nod.”
Sounds damning, Mother Superior.
But one can’t know the truth of what Van Tatenhove said because his testimony was not cross-examined. Obvious questions one might ask would include, “How is it you knew the inner workings of an organization you left four years earlier?”
Were this a criminal trial, a jury would be instructed to disregard such testimony, not because it is false, but because it is not reliably true.
Procedure in a trial is not unlike procedure in a science experiment. You cannot get valid results without rigorous adherence to procedure. One has to record each step. A control group is needed. Sensitive instruments must be used to examine results. Contamination must be eliminated. And so on.
Without sound scientific procedure it is possible to get results that are consistent with a hypothesis when the hypothesis is true. It is also possible to get results consistent with the hypothesis and the hypothesis is false.
You just can’t be certain. The lack of procedural rigor leaves open the possibility of alternate explanations, such as contamination, bad measurements, etc.
The reason criminal law in America has such a high burden of proof—“beyond a reasonable doubt”—and such complicated procedure is that the matter is so serious.
Criminal matters concern the life and liberties of an individual. What the January 6 committee is doing concerns the liberties of many people. The intentionally bad procedure is an insult to their liberty and to the liberty of the entire country. That’s you, my friend. Your liberty is at stake.
The January 6 committee and all the circumstances surrounding it look a bit like an “op.” That’s short for operation, a term used by intelligence agencies like the CIA when they interfere in the domestic political affairs of other nations.
You know, the kind of thing we thought we left behind.
It may be true that Trump is a monstrous coup artist. We will never know because using the methods the January 6 committee is using it is impossible to show anything to any standard of certainty.
So to Cheney, I say, Mother Superior, if you want to prove there was a man in the convent, you need to do more than look serious. God help you, you have to conduct yourself with procedural seriousness.
Cordially,
Fecundo