Hola. Mi nombre es Fecundo Maximorojo. Soy estadounidense de segunda generación. Mi madre vino aquí a los Estados Unidos desde Venezuela. Soy un abogado. Tengo cinco hijos. Todas estas experiencias son importantes para quien soy y lo que me importa.
Me encanta América. Y amar a América es odiar todas las cosas que tienden a destruirla. Planeo tener una columna regular aquí en American Greatness donde hablaré sobre ustedes, sus vida, la economía y las cosas que son buenas y malas para los Estados Unidos que ustedes y yo amamos.
Hoy, es la presentación del comité del 6 de enero de sus “hallazgos.” Alto valor de producción, como dicen en Hollywood. Muy poca verdad.
Me entristece decir que en Estados Unidos estamos presenciando un juicio espectáculo no menos grotesco que las persecuciones con las que están familiarizados en los lugares que ustedes o sus padres alguna vez llamaron hogar, lugares con nombres como Cuba, Nicaragua y Venezuela.
Estados Unidos tiene un sistema de justicia llamado sistema acusatorio. Es diferente de los sistemas utilizados en los países latinos. En el sistema americano, que proviene del sistema “anglosajón”, no hay inquisidor. Hay una competencia entre abogados que luchan por sus clientes y posiciones. De ese choque surge la verdad.
La Constitución en la Carta de Derechos incluye una cláusula de confrontación. Esto preserva el derecho a confrontar, o como dicen los abogados, a interrogar a los testigos. Esto se debe a que las declaraciones examinadas se consideran confiables. Si digo: “Golpeé al hombre en la cabeza,” esta no es una declaración confiable a menos que me hagan preguntas sobre por qué y cómo. Si se usa solo para mostrar que golpeé a un hombre en la cabeza para hacerle daño, tal vez se tome como una confesión. Pero si se examina, tal vez digo, “porque tenía un mosquito en la cabeza” su significado es completamente diferente.
Lo que ha hecho el comité del 6 de enero es unir fragmentos de declaraciones más largas. Los fragmentos no se pueden examinar porque no son testigos en vivo. Los propios fragmentos se generaron sin examen.
Permítanme citar al juez Sotomayor en Hemphill v. New York (2022):
Los Redactores no habrían permitido la admisión de declaraciones testimoniales de un testigo que no compareció en el juicio a menos que no estuviera disponible para testificar y el acusado hubiera tenido una oportunidad previa para el contrainterrogatorio. Crawford, 541 U.S. en 53-54.
El comportamiento del comité del 6 de enero es espantoso. Todos los abogados involucrados deberían avergonzarse de participar en tal insulto a los fundamentos básicos de la justicia estadounidense.
Se podría decir que no se trata de un juicio penal y que no se aplica la cláusula de confrontación. A eso digo que si el comité del 6 de Enero no es un juicio penal, “¿por qué habla como tal?” Sabemos la respuesta. Porque, como todos los juicios espectáculo, está destinado a castigar a los enemigos, no a llegar a la verdad.
Cordialmente,
Fecundo
I Love America But Not the January 6 Committee
Hello. My name is Fecundo Maximorojo. I am a second-generation American. My mother came here to the United States from Venezuela. I am a lawyer. I have five children. All of these experiences are important to who I am and what I care about.
I love America. And to love America is to hate all the things that tend to destroy her. I plan to have a regular column here at American Greatness where I will talk about you, your life, the economy and things that are good for and bad for the America that you and I love.
Today, it is the January 6 committee’s presentation of its “findings.” High production value, as they say in Hollywood. Very little truth.
I am sad to say that in America, we are witnessing a show trial no less grotesque than the persecutions you are familiar with in the places you or your parents once called home, places with names like Cuba, Nicaragua, and Venezuela.
America has a system of justice called an adversary system. It is different from systems used in Latin countries. In the American system, which comes from the “Anglo-Saxon” system, there is no inquisitor. There is a contest between advocates who fight for their clients and positions. From that clash the truth emerges.
The Constitution includes in the Bill of Rights a confrontation clause. This preserves the right to confront, or as lawyers say, examine witnesses. This is because examined statements are considered reliable. If I say, “I hit the man on the head” this is not a reliable statement unless I am asked questions about why and how. If it is used by itself to show I hit a man on the head to harm him perhaps it will be taken as a confession. But if examined, and maybe I say, “because he had a mosquito on his head” its meaning is altogether different.
What the January 6 committee has done is string together snippets of longer statements. The snippets cannot be examined because they are not live witnesses. The snippets themselves were generated without examination.
Let me quote from Justice Sotomayor in Hemphill v. New York (2022):
the Framers would not have allowed admission of testimonial statements of a witness who did not appear at trial unless he was unavailable to testify, and the defendant had had a prior opportunity for cross-examination. Crawford, 541 U.S at 53-54.
The behavior of the January 6 committee is appalling. Every lawyer involved should be embarrassed to participate in such an insult to the basic foundations of American justice.
One might say that this is not a criminal trial and the confrontation clause does not apply. To that I say if the January 6 committee is not a criminal trial, “Why does it talk like one?” We know the answer. Because it, like all show trials, is intended to punish enemies, not to get at the truth.
Cordially,
Fecundo